2023年8月30日，北京汉迪律师事务所发表了案件点评文章《关联企业混同用工，推诿法律责任；大兴法院用心审案，保护员工权益》，报道了大兴区人民法院一审判决认定，A公司与B公司存在人员混同、地址混同、交叉轮流用工的情形，应当向张某支付赔偿金。A公司应当就B公司违法解除赔偿金的支付承担连带责任。A公司不服，提起上诉。北京汉迪律师事务所律师继续代理了本案的二审。

近日，北京汉迪律师事务所收到北京市第二中级人民法院送达的（2023）京02民终18902号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。

二审判决针对本案的争议焦点，即A公司是否应就违法解除赔偿金的支付承担连带责任，认为：

（1）一审法院综合双方举证质证情况，对张某主张的A公司北京分公司与B公司存在人员混同、地址混同、交叉轮流用工的情形予以采信，其所作分析正确，A公司北京分公司与B公司构成混同用工。

（2）A公司上诉主张与B公司存在劳务外包关系，但是其提交的服务委托合同与服务委托协议书的期限并不完全对应，后者覆盖的期限亦仅为2019年1月至2021年12月，而张某提交的加盖A公司北京分公司公章、落款日期为2021年7月12日的个人收入证明载明张某“自2005年3月起至今在我司工作”，张某亦提交了微信聊天记录、部分A公司内部报纸等其他佐证材料。综合双方举证质证情况，张某提交证据证明力大于A公司提交的证据，本院对A公司的主张不予采信。

（3）在有关联关系的用人单位交叉轮换使用劳动者，工作内容交叉重叠的情况下，对劳动者涉及给付内容的主张，可根据劳动者的主张，由一家用人单位承担责任，或由多家用人单位承担连带责任。因此，A公司北京分公司应就B公司违法解除劳动合同承担连带责任，但A公司北京分公司已经注销，故应由A公司承担连带责任。

  至此，北京汉迪律师事务所帮助张某取得了最后的胜利，也让A公司推诿塞责的企图未能得逞。张某所幸的是，一审、二审法院都没有像仲裁阶段那样简单地根据劳动合同认定劳动关系，而是以其提供的大量证据为基础，查清实际务工情况，以事实为依据，作出了正确的认定，维护了张某的合法权益。但本案金额不大、案情清楚明了，却历经仲裁程序的挫败、一审和二审程序的漫长，员工维权之艰辛令人不胜唏嘘。一些企业即便明知自己违法，也要恶意地将劳动者拖入无休止的讼累中，甚至不惜炮制伪证、虚假陈述，企图让劳动者在巨大的时间和金钱成本面前自吞苦果。或许企业诚实信用的缺失才是我国广大劳动者维权之殇。